关于云南青年诗人作品联展的讨论(6)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】胡兴尚(《滇池》编辑):一个人可以凭借直觉和才华写诗,并且也可以写得像模像样;一个有才华的人可以借简单的样本和对语言的天才感悟而写出品质
胡兴尚(《滇池》编辑):一个人可以凭借直觉和才华写诗,并且也可以写得像模像样;一个有才华的人可以借简单的样本和对语言的天才感悟而写出品质不菲的诗歌,他们甚至可以借神来之思构筑语言和诗意的迷宫,求新求变,标新立异。他们似乎有取之不尽的奇思妙想,有灵光,有才情,他们擅于用神的语言,超脱于平凡人类思想的极限。久而久之,我们会发现这些天才的杰作不过是在反复地重复自我,读起来甚至是千篇一律的,片面的求新最终难免落入单一的窠臼。因此,那些想要走得更远的天才似乎会择机不约而同地回归传统,要想飞得更高,除了才华的左翅,还需要传统的右翅,恒定,通有无,方能翱翔长空。
朱彩梅(文学博士,云南师范大学教师):在漫长的发展演变中,语言会僵化,词会成为陈词滥调的历史。作家要警惕语词不知不觉自动获得意义,防止陷入自动化写作。因此,诗人的一个重要能力,就是如何激发语言活力,把所谓传统的旧词,从文化、意义价值的层层遮蔽中挖掘出来,使之重新复活。要培养这种能力,诗人一方面得先擦亮自己的眼睛,挣脱固有观念的束缚;另一方面还得清洗语词,去除附着其上的层层文化积淀。创造诗歌新的质素,不一定非得发明多少新词,在现代语境中把旧词运用出新意,也是一种传承中的创造。
六、诗品:何为好诗?以及当代诗歌写作的可能
主持人宋家宏:一次读了那么多云南诗歌,特别想请各位谈谈好诗,你们认为何为好诗?这次读诗的过程读到令你激动的好诗吗?
方婷(文学博士,云南师范大学教师):何为好诗,是一个关于诗的标准问题。如果用非此即彼的视角去看,显然过于武断。古典诗歌其实也没有一个关于好与坏的严格标准,而是以品级来论,将诗所能形成的“好”分成若干层级,这些层级也无一定之规,而是在不同时代上下浮动。当代诗歌更多的是对写作实践的可能性进行探索,每个诗人都可以也应该有自己独特的语调、感知、想象、理解等。
陈林(云南大学博士后):对,就像方婷刚刚所说的,关于诗歌或者说文学品评标准的问题,一方面我们知道经典是建构的产物,各种标准都是一家之言,难有一定之规,比如《诗品》将陶渊明列为中品,西川对杜甫、韩愈有高度的评价而不看好王维;另一方面,我们也承认好作品是有它的内在标准的,鱼目岂能混珠?我这里不想罗列好作品所需具备的一些特质,谈谈我自己的一点阅读体验。我觉得凭感觉甚至仅仅是身体反应就可以做出大致的判断,以这次审稿为例,那种读了鸡皮疙瘩掉一地的十有八九是较差的作品,那些读了昏昏欲睡的也不会好,相反,那些让人回味无穷或者令人震惊的,是好作品的可能性就大些。当然我还要多说一句,人们常说的“感动”可能是虚假的。不入流的作品完全可以骗取广大读者的泪水。经验与思想的贫乏,仍然是最关键的问题。我们的“内部”和“外部”好像都在日益枯竭,我们既没有自己的故事,也没有洞察、照亮故事的思想和讲述故事的能力。
胡兴尚(《滇池》编辑):是的,对一个写作者来说,何为好诗,这似乎也是一个极为老套却又不得不直面的问题。首先,一首好诗应该是有温度的,它总会在语言或诗意的某个部位让人产生情感或认知的共鸣,“曾经我也有类似灵光一闪的想法”,“怎么好像在表达我自己一样”,“它打通了我们内心柔软不堪一击的通道”。其次,一首好诗要保持思想的烈度和穿透力,犹如一杯烈酒,它不致命却可以伤人,它不应该停留在对客观事实的呈现上,它应该关涉我们共同的思想命题。“我为什么感到了别人无法言说的痛”,“我为什么莫名感到悲伤”……这是一首好诗应该回答的问题,而不要流于“我悲伤仅仅因为我难过了”的答案。最后,一首好诗应该是有一定浓度和多维内涵的,它就像一锅可口的杂菜,有辛辣的辣椒,有调和的鲜,有蔬菜有肉,有生品有熟品,品鉴之人,各取所需。一首好诗不是一个单一诗意的扩散,也不是一件琐事的迂回反复,它应该是诗意背后的事件,是事件背后的时代,是时代背后反思,是反思背后的追问,是追问背后的价值观和方法论,它就像一个系统工程,关乎宇宙天地,关乎世道人心。无论是宇宙天地,还是世道人心,都是无穷无尽丰富绵远的,因此,当代诗歌写作也就具有多重无尽的可能性。
祝立根(《边疆文学》编辑):我觉得好诗要有整体的气象、景致,语言、文本的陌生性和有效性,独特的审美和正确的价值观感等等。但这太难了,很多的写作(包括我自己),在以上几点中的任何一点都有缺失。要创新一个所谓的诗学理论,举一杆夺人眼目的大旗很简单,从以上几点中任意抽取一个片断都可以写就万言书,但要在薄薄纸上真正实现其中的任意一点,却总让人感觉耗尽一生也难达其彼岸。而我以为这就是写作的魅力之所在,也是不论时代,诗歌写作的可能性之所在。
文章来源:《投资与合作》 网址: http://www.tzyhzzz.cn/qikandaodu/2021/0708/673.html